Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_top position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_bottom position below the menu.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.
Статьи

Search our Site

|
Звоните: 8 (499) 344-00-57, 8 (925) 814-05-87, 8 (910) 438-87-33

О устранении нарушений, компенсации морального вреда

Информация по делу
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
24 июня 2013 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. ФИО1 к Г. ФИО4 о возмещении материального ущерба, устранении нарушений, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Г..Т.Н., в котором просила, в том числе: снести незаконное самовольное строение - жилой дом, построенный Гончаренко Т.Н. на земельном участке по адресу: <адрес>обязать Г.Т.Н. обеспечить доступ к бывшей межкомнатной кирпичной перегородке по всей её длине для безопасного проведения ремонтно-восстановительных работ и дальнейшего обслуживания; освободить цоколь фундамента межкомнатной перегородки от строительных материалов (бетона, песка, кирпичей, остатков опалубки) для восстановления гидроизоляции и исключения контакта с землёй; усилить и укрепить вновь образовавшуюся наружную стену; восстановить козырёк над образовавшейся стеной и отделку фронтона; сделать дренаж между домами; гидроизолировать канализационный колодец; уменьшить высоту забора на прежний уровень перед окнами дома Климович; убрать высокорослые деревья, посаженные перед окнами дома Климович; не чинить препятствий К.И.И. в пользовании своим домом, проведении ремонтно-восстановительных работ и техническом обслуживании со стороны участка ответчика. Исковые требования обоснованы тем, что после раздела жилого дома <адрес> в натуре между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, в июне ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Т.Н. самовольно демонтировала полностью выделенную ей в натуре часть жилого дома и отрезала свою часть фундамента от части фундамента Климович И.И., возвела отдельно стоящий жилой дом. При демонтаже указанных конструктивных элементов была затронута целостность конструкций части жилого дома К.И.И., что привело в негодность часть жилого дома К.И.И. В результате разделения дома внутренняя кирпичная стена без эффективного утеплителя стала являться наружной. Действия Г., по утверждению Климович, привели в непригодность для использования по назначению часть жилого дома, выделенную Климович, создали угрозу обрушения части дома, принадлежащей К..
Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>) прекращено производство по исковым требованиям ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольного строения - жилого дома, построенного Г.Н.Н. на земельном участке по адресу: <адрес>; о возложении на Г.Т.Н. обязанности обеспечить доступ к бывшей межкомнатной кирпичной перегородке по всей её длине для безопасного проведения ремонтно-восстановительных работ и дальнейшего обслуживания, освободить цоколь фундамента межкомнатной перегородки от строительных материалов (бетона, песка, кирпичей, остатков опалубки), восстановить гидроизоляцию и исключить контакт с землёй, усилить и укрепить вновь образовавшуюся наружную стену, восстановить козырёк над образовавшейся стеной и отделку фронтона; сделать дренаж между домами, гидроизолировать канализационный колодец, уменьшить высоту забора на прежний уровень перед окнами дома Климович, убрать высокорослые деревья, посаженные перед окнами дома Климович, не чинить препятствий К.И.И. в пользовании своим домом, проведении ремонтно-восстановительных работ и техническом обслуживании со стороны участка Г..
Истец К.И.И. изменила свои исковые требования в порядке ст.ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с Г.Т.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие вреда, причиненного принадлежащему К.И.И. на праве собственности жилому дому по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Г.Т.Н. стоимость проведенных К.И.И. ремонтно-восстановительных работ межкомнатной стены по отчету № в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Г. Т.Н. понесенные К. И.И. судебные расходы на услуги адвокатов, оплату государственной пошлины, стоимость составления отчетов по оценке, заключений экспертов, специалистов, проведенных судебных экспертиз, вызова экспертов в суд всего в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Г.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать Г.Т.Н. переделать часть кровли своего строения со стороны двора, направленного на стену дома К.И.И., для выполнения требований <данные изъяты>, перенаправить водоотливы с крыши своего строения для исключения попадания воды с крыши ответчика под дом истца, находящегося ниже по уровню (экспертиза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 20).
По утверждению истца К.И.И., при самовольном демонтаже Г.Т.Н. выделенной ей в натуре части жилого дома была затронута целостность конструкции части дома К.И.И., что привело к её разрушению. Были снесены все несущие стены со стороны ответчика, являющиеся общими несущими конструкциями с частью дома К.И.И.; подкопан фундамент разделительной межкомнатной стены, в результате чего потрескалась оставшаяся часть бывшего общего строения лит <данные изъяты>; выломана бывшая внутренняя стена, разделявшая домовладения сторон на 1 этаже и являвшаяся основой для кирпичной кладки второго этажа; демонтирован навес, принадлежавший К.И.И. и защищавший межкомнатную стену от осадков; бывшая внутренняя разделительная стена толщиной <данные изъяты> кирпич, не оштукатуренная и не утеплённая, стала наружной, не защищённой от атмосферных воздействий; разрушена отделка фронтона, нет козырька над бывшей разделительной стеной, в результате чего влага попадает внутрь дома, началось разрушение кирпичной кладки <данные изъяты> этажа; выломана дыра в крыше, через которую осадки попадают на мансарду, принадлежащую К.И.И.; фундамент и цоколь межкомнатной стены оказался в земле и имеет с ней контакт, нарушена гидроизоляция; водоотводы с крыши дома ответчика находятся рядом с домом истца; скат крыши дома ответчика Г. направлен на стену дома истца К.; самовольный демонтаж, по утверждению К.И.И., привел её дом к разрушениям - многочисленные трещины по стенам, сквозная трещина, разломы, перекосы, плесень.
Строения, принадлежащие истцу и ответчику, являются двумя отдельно стоящими зданиями, каждый из которых имеет свой фундамент, а также независимые ограждающие конструкции, включая кровли. Нормативные расстояния между домами не соблюдены.
Г.Т.Н., по утверждению К.И.И., многократно привлекалась к административной ответственности за проведение указанных строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения, но, несмотря на установленные запреты, продолжала строительство, путём незаконных действий по возведению отдельно стоящего дома, причинила значительный вред имуществу К.И.И. - дому, который является единственным местом жительства К.И.И.
На момент начала демонтажа строения, принадлежащего Г. Т.Н., у К.И.И. проживала её мама - участник Великой отечественной войны, ветеран труда, инвалид <данные изъяты>-ой группы, ДД.ММ.ГГГГ г рождения, которая в результате действий Г.Т.Н. очень переживала, плакала, нервничала, состояние её здоровья резко ухудшилось. После всех переживаний, понимая, что оставив маму у себя, К.И.И. обрекает её на страдания, и моральные, и физические, несмотря на то, что ей - пожилому человеку, инвалиду, нужен уход, истец К.И.И. вынуждена была отправить её в <адрес>, где она с помощью врачей восстанавливала своё здоровье.
К.И.И., по её объяснениям, сама, после перенесённых переживаний и, наблюдая как разрушается её дом, стала болеть, появились проблемы со спиной, проблемы с кардиологией (лежала в больнице) и т.д. От частых простуд заболела хроническим бронхитом.
Г.Т.Н. предъявила к К.И.И. встречный иск, в котором просит признать за Г.Т.Н. право собственности на строение жилого дома <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, обязать К. И.И. не чинить Г.Т.Н. препятствий по устранению нарушений, дефектов и несоответствий нормам СНиП в возведенном Г.Т.Н. жилом доме, в обустройстве теплоизоляционного пояса между жилыми домами сторон в соответствии с рекомендациями дополнительного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО7 компенсировать ФИО8 половину расходов на обустройство противопожарной стены и заполнение пространства между домами в размере <данные изъяты> рублей по окончанию работ, выполненных Гончаренко Т.Н. Исковые требования обоснованы тем, что до февраля ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес> принадлежал Климович и Гончаренко на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждой. Ранее в июле ДД.ММ.ГГГГ года И.И. самовольно разобрала часть помещений, конструктивно связанных с частью жилого дома Г., в результате чего часть дома Г.Т.Н. претерпела значительные повреждения. К.И.И., по утверждению Гончаренко, самовольно реконструировала принадлежащую ей часть жилого дома без согласования с Г., что привело в аварийное состояние часть жилого дома, принадлежащую Г. Т.Н. По утверждению Г.Т.Н., во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Т.Н. вынуждена была демонтировать стены старого дома и возвести на части старого фундамента новые стены жилого дома, увеличив общую площадь дома по сравнению со старым строением. При реконструкции дома Г., К., по утверждению Гончаренко, возражала против возведения стены дома Г. вплотную к стене дома К.. В результате этого между отдельно стоящими домами сторон имеется пространство. По утверждению Г. Т.Н., она вправе претендовать на признание за ней права собственности на возведенное ею строение, поскольку строение возведено ею за свой счет в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Разрешением на строительство, по мнению Г.Т.Н., послужило решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №. При реконструкции жилого дома Г.Т.Н., последняя неоднократно обращалась к К. с предложением возвести стену своего дома вплотную к стене дома Климович, при этом Г. была готова на дополнительные расходы по приведению стены дома Климович в надлежащее техническое состояние. Однако, К., по утверждению Г., была категорически против возведения стены дома Г. вплотную к стене дома К.. Предложения Г. категорически отвергались К.. По утверждению Г., пространство между домами сторон образовалось по вине Климович, в связи с чем, К. И.И. также должна участвовать в расходах по заполнению пространства между домами. По заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость строительных работ по заполнению пространства между домами составляет <данные изъяты> рублей. У Гончаренко возникают опасения в том, что Климович будет всячески чинить препятствия при осуществлении этих работ.
К. И.И., её представитель по доверенности ФИО36 ФИО37 представляющий интересы Климович по ордеру адвокат ФИО38 ФИО39 в судебном заседании исковые требования К.И.И. поддержали, против удовлетворения встречного иска Г.Т.Н. возражали.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключения экспертов, суд полагает исковые требования К.И.И. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Г.Т.Н. – подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Стороны К.И.И. и Г.Т.Н. являлись собственниками жилого дома <адрес> лит. <данные изъяты> на праве общей долевой собственности. Доля в праве каждой из сторон составляла <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
К. И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Г.Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты> 2). Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства.
Г.Т.Н. пользовалась левой частью по фасаду дома, Климович И.И. – правой.
В ДД.ММ.ГГГГ К.И.И. реконструировала самовольно используемую ею часть жилого дома без согласия Г.Т.Н., в том числе, разобрала часть крыши. Самовольная реконструкция К.И.И. части жилого дома привела к повреждению части жилого дома, использовавшейся Г.Т.Н. А именно, помещения мансарды стали непригодны для проживания по причине их аварийного технического состояния, вызванного общим физическим состоянием (высокой степенью физического износа) несущих и ограждающих конструкций, перемещением К.И.И. внутренней разделительной стены мансарды в сторону помещений, занимаемых Г.Т.Н., демонтажем К.И.И. части стропильной конструкции крыши с кровельным покрытием.
В части жилого дома, которую занимала Г.Т.Н., имелись следующие конструктивные изменения, связанные с проведением К.И.И. реконструктивных работ: демонтирована кладовая из деревянных шпал, имеющая общую разделительную стену с кухней, принадлежавшей Г.Т.Н. На её месте возведена разделительная кирпичная стена, являющаяся несущей стеной двухэтажной пристройки, на мансарде на <данные изъяты> см перемещена разделительная деревянная стенка внутрь помещений, занимаемых Г.Т.Н., тем самым уменьшена их площадь; демонтирована часть стропильной конструкции крыши с кровельным покрытием; повреждена электропроводка и прервано электроснабжение помещений мансарды и жилых комнат первого этажа; имелись значительные деформации и повреждения несущих и ограждающих конструкций (стен, потолков, стропил, кровли и отделочных покрытий.
В результате незаконных действий К.И.И. часть строения, находившаяся во владении Гончаренко Т.Н., приведена в аварийное состояние и представляла угрозу для проживания семьи Г.Т.Н.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску ФИО9 к ФИО10 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску И.И. к Т.Н. о взыскании материального ущерба, нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствия в установке газового счетчика, о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (л.д. <данные изъяты> и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в силу статьи 61 ГПК РФ.
Согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., К.И.И., обращаясь со встречным иском к Г.Т.Н., утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела часть жилого дома в аварийном состоянии, весной ДД.ММ.ГГГГ года кирпичная стена занимаемой Климович И.И. части жилого дома частично обрушилась, пол сгнил и стал проваливаться, поэтому К.И.И. убрала старые постройки лит. <данные изъяты>, за счет собственных сил и средств провела капитальный ремонт-реконструкцию своей части жилого дома, залила фундамент под общей разделительной стеной частей дома, укрыла часть крыши навесом, просила признать за ней право собственности на реконструированную ею часть домовладения с хозяйственными постройками и прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
Таким образом, К.И.И. при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году по спору между сторонами подтвердила, что фундамент под разделительной стеной и разделительная кирпичная стена между частями жилого дома сторон были возведены К.И.И.
Указанным решением суда установлено также, что части жилого дома сторон расположены на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.
На основании указанного решения <данные изъяты> городского суда за К.И.И. и Г. Т.Н. признано право собственности на отдельные части жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес><адрес>, К. И.И. обязана не чинить Г. Т.Н. препятствий в пользовании своей частью дома и в принятии мер по устранению повреждений несущих и ограждающих конструкций, возможности приведения своей части домовладения в технически исправное и пригодное для проживания состояние, обустройстве доли в соответствии с техническими требованиями.
Таким образом, за К. признано право собственности на реконструированную ею самовольно часть жилого дома, в том числе на самовольные постройки. При этом соответствие возведенных К.И.И. самовольных построек строительным, техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, в том числе влияние возведенных К.И.И. строений второго и третьего этажа на конструкции старого жилого дома не проверялось, судоговорение по этим обстоятельствам в решении суда отсутствует.
В материалы настоящего гражданского дела К.И.И. не представила доказательств проверки соответствия возведенных ею в ДД.ММ.ГГГГ году самовольных построек строительным, техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, а также доказательств того, какое влияние на конструкции ранее существовавшего жилого дома, в том числе фундамент, полы, несущие стены, оказало возведение К.И.И. самовольных построек.
Согласно представленному К.И.И. в материалы дела акту общественной комиссии депутатов местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., часть жилого дома К.И.И. находилась в аварийном состоянии и требовала капитального ремонта (л.д. <данные изъяты>).
Решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом исполнено. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., определения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. за Климович И.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом <данные изъяты>-этажный общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. № лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).
В июне ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Т.Н., по объяснениям К.И.И., без необходимой на то разрешительной документации демонтировала принадлежащую ей часть жилого дома и начала строительство нового жилого дома, отступив от части жилого жома К.И.И. небольшое расстояние, с использованием старого фундамента жилого дома.
По вопросу незаконного демонтажа и строительства Г.Т.Н. жилого дома К.И.И. обращалась в Администрацию Наро-Фоминского района, <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждено данными ей ответами (л.д.<данные изъяты>).
В подтверждение демонтажа части дома Г.Т.Н. представлены фото (л.д. <данные изъяты>).
По утверждению Г.Т.Н., пространство между домами сторон образовалось в результате того, что Климович И.И. возражала против возведения стены дома Гончаренко вплотную к стене дома К.И.И.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Г.Т.Н. уведомила К.И.И. о том, что, в связи с тем, что К.И.И. запретила Г. Т.Н. по границе между их частями жилого дома ставить капитальную стену, мотивируя тем, что там фундамент К.И.И., Гончаренко Т.Н. вынуждена поставить свой фундамент рядом с фундаментом К.И.И., в результате чего между стеной Климович И.И. и стеной вновь возведенного Г.Т.Н. дома образуется пространство, недостаточное для ремонта стены дома К.И.И. (л.д. <данные изъяты>). В уведомлении Г.Т.Н. предложила К.И.И. после того, как она зальет фундамент в течение двух недель, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ г., укрепить, утеплить и привести в надлежащее состояние принадлежащую Климович И.И. стену, разделявшую части дома сторон, предоставляя доступ для ремонтных работ.
В ответ на это уведомление Климович И.И. ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила Гончаренко, что внутренняя кирпичная стена её части жилого дома стала наружной и непригодной к эксплуатации во внешних условиях, сообщила о том, что она подала иск в суд для определения степени повреждения её части жилого дома и работ по восстановлению, что у неё нет физических и финансовых возможностей для ремонта своей части дома в установленных сроки, о том, что она категорически против «загораживания» окон мансарды Климович И.И. стеной Гончаренко Т.Н., манипуляций с её крышей без разрешительной документации, а также указала Гончаренко Т.Н. на то, что ей «не следует торопиться с возведением своей стены рядом с её разрушенной», пока не будет решен вопрос о восстановлении разрушенной Г.Т.Н. части дома К.И.И. (л.д. <данные изъяты>).
По объяснениям К.И.И., строительство нового жилого дома осуществлено в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года. Гончаренко Т.Н. указанных обстоятельств не опровергала.
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты меры по обеспечению исковых требований К. И.И., запрещено проведение строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). По объяснениям Г.Т.Н., после наложения запрета она проводила работы в возведенном ею жилом доме в целях сохранения того, что было уже возведено. ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Т.Н. давала письменное обязательство прекратить проведение строительных работ судебному приставу-исполнителю (л.д. <данные изъяты>).
Свидетели ФИО11 ФИО13. и ФИО12 ФИО14 опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердили, что, когда Г.Т.Н. демонтировала свою часть дома, К. имела доступ к стене, самостоятельно делала ремонт стены, на предложения Г.отказала ей пристраивать стену своего дома вплотную к стене дома Климович.
Однако, указанные показания свидетелей не подтверждают вину К.И.И. в том, что между частями жилого дома сторон образовалось пространство, поскольку показания свидетелей не являются достоверным доказательством того, что К.И.И. чинила Г.Т.Н. препятствия в восстановлении принадлежащей ей части жилого дома на старом фундаменте и на прежнем месте, вплотную к стене дома К.И.И., свидетели являлись очевидцами части разговора сторон. Кроме того, Г.Т.Н. вправе была обратиться за защитой нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обязать К.И.И. не чинить ей препятствий в восстановлении демонтированной части жилого дома на прежнем месте, поскольку по решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., была установлена необходимость приведения принадлежащей Г.Т.Н. части жилого дома в пригодное для проживания состояние, а не возможность строительства отдельного жилого дома.
Таким образом, лицом, ответственным за образование между домами сторон пространства, является Г. Т.Н. Доводы Г.Т.Н. о наличии в этом вины Климович И.И. несостоятельны.
Соответствие возведенного Г.Т.Н. жилого дома представленному эскизному проекту реконструкции жилого дома, составленному архитектором ФИО15 ФИО16., не устанавливалось (л.д. 81-96 т. 2).
Заключение специалиста № «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты> составлено по заданию К.И.И. и, как указано в отчете (л.д. <данные изъяты>),. В отчете указано, что он достоверен в полном объеме лишь в указанных на экспертизу целях, «эксперты исходили из того, что представленная заказчиком исследования информация является точной и достоверной и не проводили её проверку». Проводилось исследование только в части дома К.И.И. с использованием предоставленных ею поэтажных планов строения. Установлено, что необходимо утепление стены между домами, но провести комплекс мероприятий по утеплению стены невозможно из-за небольшого расстояния между домами, в связи с чем невозможно определить стоимость работ.
В подтверждение суммы материального ущерба, понесенного К.И.И., на сумму <данные изъяты> рублей К.И.И. представлен отчет № № ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. <данные изъяты>). Отчет составлен по заказу К.И.И. В отчете указано, что комплекс работ, которые необходимо выполнить для приведения дома в надлежащий вид, определен заказчиком К.И.И., на основании определенного К.И.И. перечня работ экспертом составлена смета на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма не подтверждает фактически проведенных К.И.И. работ по утеплению стены её дома, как она утверждает, а также не подтверждает необходимости проведения этих работ, поскольку сами работы определены К.И.И. Поэтому, причинение со стороны Г.Т.Н. К.И.И. ущерба на указанную сумму не подтверждено. Оснований для взыскания с Гончаренко Т.Н. в пользу Климович ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, в соответствии со ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Расходы на составление этого отчета (л.д. <данные изъяты>) понесены К.И.И. необоснованно, по желанию К.И.И., не могут быть взысканы с Г.Т.Н.
Техническим заключением инженера ФИО17 ФИО18. ООО «<данные изъяты>» по итогам обследования пространства между смежно расположенными жилыми домами (л.д. <данные изъяты>), составленным по заданию Гончаренко Т.Н., на предмет оценки возможности заполнения пространства между двумя наружными стенами отдельно стоящих домов на смежных участках рекомендовано заполнение проема между домами теплоизоляционным материалом пеноизол (меттемпласт) или керамзитобетоном, способом нагнетания его в предварительно установленную опалубку, устанавливаемую на обоих концах проема.
В целях проверки доводов истца К.И.И. по делу была назначена и проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» Лукьяновым А.В. судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО40 ФИО41 (л.д.<данные изъяты> 1), экспертом установлено, что расстояние между стенами домов на разделенных участках составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> м. Возведение нового отдельно стоящего дома Г.Т.Н. нарушает требования СНиП<данные изъяты><данные изъяты> (приложение 1, табл. 1) и СП <данные изъяты>, по которым расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее <данные изъяты> м. Дом, занимаемый К.И.И., на момент обследования является жилым и пригодным для проживания - общее техническое состояние конструкций дома экспертом оценивается как ограниченно работоспособное (часть дома - ранее лит. А, имеет трещины разной направленности - косые, горизонтальные и вертикальные по самонесущим стенам). Экспертом не установлен факт подвижки фундамента. Данное изменение требует продолжительного мониторинга грунтов и фундамента специалистами и не подлежит определению исходя из однократного выезда эксперта.
Выявленные дефекты - растрескивание несущих стен в лит. <данные изъяты> дома К.И.И., по заключению эксперта ФИО42 ФИО43., могли возникнуть по причине: перегрузки кладки, понижения прочности материалов, недостаточного армирования, неравномерной деформации грунтов. Так как реконструкция части дома Климович И.И. была проведена без подготовки проектной документации на соответствующие виды работ - в т.ч. возведение ленточного фундамента под самонесущей стеной (с левой стороны от фасадной стены до зафасадной части дома), возведение стен <данные изъяты>-го и мансардного этажей поверх существующих стен <данные изъяты>-го этажа, возведение новой стены в литере А на новом ленточном фундаменте, то в настоящий момент не представляется возможным точно определить, что явилось причиной выявленных дефектов стен.
По мнению эксперта ФИО44 ФИО45., стены дома (ранее лит. <данные изъяты> К.И.И. подлежат мониторингу специалистами с целью выявления процессов развития (или остановки процесса) дефектов стен и фундамента, по результатам которого можно судить о причинах и методах устранения повреждений.
В настоящий момент эксперт рекомендует предпринять меры, заказав соответствующий проект в специализированной организации по недопущению попадания осадков в междомовое пространство. Стандартных решений, которые мог бы предложить эксперт в рамках своей компетенции не существует.
Выявить воздействие фундамента Г.Т.Н. на фундамент К.И.И. по результатам осмотра экспертом строений сторон не представляется возможным, по причинам описанным в выводах к четвертому вопросу.
Эксперт считает необходимым устранить любую возможность попадания осадков на стены К.И.И. и междомовое пространство с крыши зафасадной части дома Г.Т.Н. Однако с учетом близкого расположения домов сторон - стандартных рещений, которые мог бы предложить эксперт в рамках своей компетенции не существует.
Так же поставленный вопрос, по мнению эксперта, содержит противоречия в части фундамента Климович И.И. - описанного как столбчатый и ленточный.
Геометрия дома (несущих стен, фундамента, кровли) Г.Т.Н., по результатам обследования, не имеет нарушений. Строение имеет исправное состояние конструкций, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц с технической точки зрения.
Определить техническое состояние внешней стены части домовладения, возведенной с внутренней стороны строения К.И.И. с точки зрения соответствия при её возведении требованиям строительных норм и правил по результатам выездного обследования корректно не представляется возможным, по причине отсутствия возможности провести качественный и полный осмотр данной стены (расстояние между домами сторон составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> м.
По утверждению эксперта ФИО46 ФИО47 ответить на вопросы о том, могла ли привести самовольная реконструкция жилого дома, проведенная К.И.И., а именно: демонтаж террасы литер <данные изъяты>, кладовой <данные изъяты>, крыши над своей частью дома, перенос разделительной деревянной стенки в мансардном помещении внутри помещений, занимаемых Г.Т.Н., демонтаж части строительной конструкции крыши с кровельным покрытием, на перераспределение нагрузки на несущие конструкции, в том числе внешней стены части домовладения К.И.И., на их деформацию и их разрушение, каково было общее состояние несущих конструкций и элементов основной части общего домовладения, были ли они пригодны для проживания и требовали ли капитального ремонта, могли ли ослабить несущие функции и нарушить прочность конструкций внешней стены домовладения К.И.И. демонтаж деревянной разделительной стены со стороны части домовладения Г.Т.Н., не представляется возможным ввиду отсутствия конструктивных элементов, о которых идет речь в настоящий момент.
Экспертом не выявлены между домовладениями К.И.И. и Г.Т.Н. какие-либо смежные конструкции, влияющие на прочность и устойчивость каждого отдельного домовладения.
Внешних факторов (смежные конструкции и т.д.) - увеличивающих нагрузку на внешнюю стену домовладения К.И.И. строительными работами, проводимыми Гончаренко Т.Н. со стороны её домовладения экспертом не выявлено. Экспертом установлен факт присутствия строительного мусора - остатков битого кирпича, цементного раствора в части междомового пространства, который может являться проводником влаги из грунта к части внутренней стены дома К.И.И., что так же приводит к появлению дефектов (отсыревание и растрескивание) каменной кладки.
Экспертиза оплачена К. И.И. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 145 т. 2).
К.И.И. возражала против заключения эксперта Лукьянова А.В., представив возражения и рецензию ООО «<данные изъяты>» на заключение (л.д. <данные изъяты>). В связи с этим судом для проверки доводов и возражений К.И.И. была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено было <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).
Независимым экспертно-консультационным центром ООО «<данные изъяты>» экспертами М.А.Н. и М.А.В. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты> а также заключение эксперта М.А.Н. Независимого экспертно-консультационного центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № результатам проведения дополнительной экспертизы.
В указанных экспертных заключениях сделаны следующие выводы.
Строение типа «коттедж», возведенное Г.Т.Н. на месте о дома по эскизному проекту архитектора ФИО49 ФИО50. с изменениями, представляет собой двухэтажный жилой дом на одну семью, попадает под действие строительного норматива СП <данные изъяты> (актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>) «Дома жилые одноквартирные» и соответствует всем разделам свода правил СП <данные изъяты> а также СП <данные изъяты> "СНиП <данные изъяты>* Нагрузки и воздействия", <данные изъяты> "СНиП <данные изъяты> «Основания зданий и сооружений", СП <данные изъяты><данные изъяты> "СНиП <данные изъяты>-<данные изъяты> «Защита строительных конструкций от коррозии", СП <данные изъяты>СНиП<данные изъяты> «Тепловая защита зданий" (с недоделками), СП <данные изъяты> "СНиП <данные изъяты> «Защита от шума", СП <данные изъяты> "СНиП <данные изъяты> «Естественное и искусственное освещение», СП <данные изъяты> "СНиП<данные изъяты> «Отопление, вентиляция и зонирование", СП <данные изъяты> Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", СП <данные изъяты> "СНиП <данные изъяты> Газораспределительные системы", ГОСТ <данные изъяты> Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету, ГОСТ <данные изъяты> Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, СП     <данные изъяты> Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП <данные изъяты> Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с недоделками), СП <данные изъяты> Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, СанПиН <данные изъяты> Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
По заключению экспертов, фактическое расстояние по произведённым замерам от стены жилого Г.Т.Н. до стены жилого дома К.И.И. составляет <данные изъяты> по правой стороне (фасаду) и <данные изъяты> м по левой (со стороны двора), тем самым нарушается п.<данные изъяты> СП <данные изъяты><данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также п<данные изъяты> СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Требования безопасности при эксплуатации и пользовании элементами дома соблюдены. Строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем Г.Т.Н., жизни и здоровью граждан не угрожает. Приведение строения Г.Т.Н. в соответствие с требованиями СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» возможно путём блокирования жилых домов и заполнения промежутка между стенами негорючими материалами.
Эксперты определили, что жилой дом, возведенный Гончаренко Т.Н., является объектом завершенного строительства, согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ данный объект недвижимости является вновь возведенным объектом недвижимости.
Требования по степени огнестойкости к одно- и двухэтажным домам согласно п. <данные изъяты> свода правил СП <данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные» не предъявляются.
Жилой дом Гончаренко Т.Н. построен с частичным использованием фундамента под ленточным железобетонным ростверком новых фундаментов.
Схема наложения планов <данные изъяты> этажа, плана от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) на план от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67 том 2) показывает, что в доме Гончаренко Т.Н. помещения №№ и часть помещений № расположены на месте помещений старого дома.
Со стороны двора скат крыши дома Г.Т.Н. направлен в сторону участка К.И.И.
Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций эксплуатируемых и незаконченных строительством помещений части дома, занимаемой К.И.И., после демонтажа части строения лит. <данные изъяты> со стороны Г.Т.Н. и строительства нового здания, находится в удовлетворительном состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью собственников обеих частей дома. Угрозы обрушения разделительной стены нет.
Причинами отмеченных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года деформаций в доме являются: наличие участка повышенной влажности грунтов под фундаментами и вблизи них, недостаточный тепловой режим эксплуатации жилого дома (маломощный котел АОГВ для площади в <данные изъяты> м при имеемых <данные изъяты> м ), недостаточная толщина стен дома (большие теплопотери), влияние сил морозного пучения грунтов на нарушенный тепловой баланс пристройки.
Эксперты проанализировали, какое влияние мог оказать дом Г.Т.Н. на фундаменты дома К.И.И., и пришел к выводу, что возведение жилого дома на участке Г.Т.Н. могло повлиять только на две позиции из <данные изъяты> отмеченных экспертами строительных недостатков в доме К.И.И.: 1) на увлажнение грунтов у старых фундаментов и между фундаментами вдоль разделительной стенки за счет слива воды с покрытия кровли в непосредственной близости от фундаментов со стороны двора и лицевого фасада, на осадку уровня пола по длине <данные изъяты> м в спальне первого этажа (пом. № 6) вдоль разделительной стенки (полы выполнены на кирпичных столбиках по данным технического паспорта <данные изъяты> года и при увлажненных грунтах под ними могли осесть), <данные изъяты>) при демонтаже навеса над своей частью старого дома повредили кусок покрытия крыши К.И.И. примерно в <данные изъяты> кв.м. и оставили неприкрытой щель между стенами домов.
Эксперты утверждают, что укрепление фундамента под разделительной межкомнатной перегородкой домов сторон не имеет смысла. Фундаменты дома Г.Т.Н. играют роль подпорной стенки для смежного фундамента дома К.И.И. Ленточный фундамент дома Г.Т.Н. заложен глубже и передача на грунтовое основание нагрузок от дома Гончаренко не оказывает влияния на фундаменты межкомнатной перегородки. Подобное расположение фундаментов делает невозможным любые подвижки фундамента перегородки дома К.И.И.
Остальные фундаменты дома К.И.И. требуют защитных мероприятий в зоне фасадного цоколя стены дома из-за перегрузки вновь возведенными кирпичными стенами, увлажнения грунтового основания под старыми фундаментами, планировки поверхности грунтов с уклоном к старому цоколю фасада дома, затенения от яблони участка старой стены дома, холодных помещений одноэтажной пристройки, в том числе деревянной веранды. Построенный дом Г.Т.Н. к этим мероприятиям никакого отношения не имеет.
По утверждению экспертов, козырек над крышей дома Г.Т.Н. и деревянный фронтон на противопожарной разделительной межкомнатной стенке выполнен К.И.И. при реконструкции своей части жилого дома вынужденно. Фактически на день осмотра между кровлями домов существует пространство, открытое для внешних атмосферных осадков. Свес крыши К.И.И. перекрывает кровлю дома Г.Т.Н. Сложившаяся ситуация, по мнению экспертов, разрешается выполнением мероприятий по заполнению этого пространства утепляющим материалом, наращивания кирпичной стены со стороны дома Г.Т.Н., что в итоге приведет к появлению противопожарной стены <данные изъяты> типа толщиной <данные изъяты> м.
По мнению экспертов, для приведения дома К.И.И. в технически исправное состояние имеется техническая возможность заполнения щели между домами при обоюдном желании сторон. Для этого необходимо выполнить следующие работы:
демонтаж свеса кровли дома Г.Т.Н.;
демонтаж подшивки свеса кровли дома К.И.И.;
возведение кирпичной стенки дома Г. Т.Н. до уровня свеса кровли дома К.И.И.;
заполнение по гидроизолирующей подготовке теплоизолирующим материалом «пеноизол» пространства между фундаментами, кирпичными стенами и фронтонной частью крыши дома К. И.И. до покрытия;
устройство растворной падуги к кирпичному парапету дома Г. Т.Н.;
заведение кровли из мягкой черепицы на парапет;
устройство стального защитного фартука на парапете;
установка ветровой доски на место на кровле дома К. И.И.
Экспертом приведены необходимые наименование работ и материалов для этого.
По мнению эксперта, наиболее функциональным материалом для заполнения пространства между домами является пеноизол. Однако, возможно использование керамзита, минераловатных плит.
Согласно представленному в материалы дела составленному экспертом ФИО51 ФИО52 сметному расчету на устройство противопожарной стенки и заполнение пространства между стенами (л.д. <данные изъяты>), общая стоимость работ, материалов и затрат составит <данные изъяты> рублей.
По заключению экспертов, несущая способность фундаментов вновь возведенных кирпичных стен дома Климович И.И.. На вновь возведенных кирпичных стенах осмотром каких-либо следов деформаций не обнаружено. Конструкция вновь возведенных кирпичных стен толщиной <данные изъяты> м, равно как и разделительной кирпичной стены толщиной <данные изъяты> м, стен одноэтажной пристройки и утепленной деревянной стены веранды, не соответствуют требованиям СНиП №«Тепловая защита зданий», СНиП №Несущие и ограждающие конструкции», свода правил СП № «Дома жилые одноквартирные» в части теплосбережения ограждающих конструкций. Как следует из вышеприведенных требований противопожарного норматива, разделительная стена и фронтон крыши с окнами не соответствуют противопожарной стене <данные изъяты> типа по Техническому регламенту о пожарной безопасности.
Жилой дом Климович И.И. перечисленным строительным нормам и правилам в части: фундамент вновь возведенного соответствует для вновь возведенных их стен и не соответствует для старой стены основного дома; вновь возведенные кирпичные стены и стены веранды - не соответствуют требованиям теплосбережения и условиям комфортности для проживания; расположение окон мансардного этажа на фронтоне не соответствует правилам пожарной безопасности в части разделительной противопожарной стены первого типа.
Техническая возможность утепления стены дома Климович И.И., по утверждению экспертов, имеется.
По утверждению экспертов, необходимо устранить поступление воды к цоколю дома Климович И.И. от двух ливнестоков (с крыш домов Гончаренко Т.Н. и Климович И.И.) вместе раздела домов и в щель между кровлями домов сверху.
Кроме того, необходимо провести работы по планировке уровня земли на обоих участках в этом месте. Со стороны участка Гончаренко Т.Н. изменить направление сливного потока с крыши на ее территорию (возможно прокопать канаву для отвода воды, или проложить лоток из полутрубы <данные изъяты> мм). Грунты участка Гончаренко Т.Н. возле забора выше на <данные изъяты> см, чем участка Климович И.И.
На территории участка Климович И.И., от укрепленной щебнем площадки перед воротами (площадка ограничена железобетонной балкой), имеется контруклон поверхности земли в сторону кирпичного цоколя дома до <данные изъяты> см.
В середине (в <данные изъяты> м от дома растет яблоня, которая своими ветками очень затеняет пространство возле дома. Часть веток ложится на кирпичную стену дома.
Все перечисленные факторы являются причиной переувлажнения грунтов, кирпичного цоколя в этом месте, и являются причиной разрушения цоколя дома Климович И.И., которое длится не один год, о чем свидетельствует черный и зеленый налет, присутствие мха на поверхности кирпичей, выпадение кирпича из цоколя. Кирпичный цоколь отделен от стены сохранившейся рулонной гидроизоляцией, и выше нее старая кирпичная стена не имеет повреждений от влаги.
Строение, возведенное и реконструируемое Климович И.И. без проекта, попадает под действие строительного норматива СП <данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные», и частично не соответствует действующим строительно-техническим нормативам. Необходимо укрепить фундамент старого дома, сблокировать дома противопожарной стеной, утеплить стены строений лит. <данные изъяты>, заменить АГВ на более мощный, соответствующий отапливаемой площади).
Представленное Климович И.И. строительно-техническое заключение № ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>) не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку составлено по заказу Климович И.И., с учетом её мнения, без осмотра жилого дома Гончаренко Т.Н., в заключении дана правовая оценка действиям Гончаренко Т.Н., по результатам оценки даны рекомендации. Экспертное заключение не подписано составителем.
По ходатайству Климович И.И. в целях проверки выводов экспертов ООО «<данные изъяты>», а также для установления обстоятельств по измененным исковым требованиям Климович И.И., по делу была назначена и проведена экспертом Марковой Л.А. ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» судебная экспертиза, представлены заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>), а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № по результатам проведения дополнительной экспертизы (л.д. <данные изъяты>).
В указанных заключениях экспертом сделаны следующие выводы.
Экспертом определен перечень разрушений и недостатков конструктивных элементов (фундамента, стен, перегородок, крыши и т.п.) принадлежащей Климович И.И. части жилого дома по адресу: <адрес>
Со стороны фасада основного строения <данные изъяты> увлажнение цоколя, разрушение отдельных кирпичей, выветривание швов кладки, следы плесени и наличие мха. Физический износ составляет: <данные изъяты> при сроке эксплуатации<данные изъяты> лет. Цоколь не оштукатурен и не облицован водонепроницаемым материалом. Со стороны фасада основного строения Лит. <данные изъяты> фрагментарное отсутствие бетонной отмостки. Там же просматриваются фрагменты горизонтальной гидроизоляции фундамента из слоя рубероида или толя, которая укладывается поверх цоколя и является обязательным конструктивным элементом для защиты стен от увлажнения. Стены первого этажа фасадной части строения Лит.<данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ г.) - из обыкновенного глиняного кирпича толщиной в <данные изъяты> кирпича, окрашены краской в цвет кирпича. Отмечается повсеместное растрескивание и мелкие сколы отдельных кирпичей, выветривание швов кладки местами.
Примыкание старой стены первого этажа основного строения Лит. <данные изъяты> к наружной стене пристройки Лит. <данные изъяты> (пилястра толщиной в <данные изъяты> кирпича) выполнено "встык". Место стыковки толщиной до<данные изъяты> мм заполнено цементным раствором. На всю высоту первого этажа вдоль пилястры имеется осадочная трещина шириной раскрытия от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, глубина <данные изъяты> мм. Трещина вдоль пилястры от перекрытия первого этажа и выше отсутствует. Узел примыкания старой стены первого этажа основного строения Лит. <данные изъяты> к наружной стене пристройки Лит. <данные изъяты> выполнен с отступлением от требований строительных норм и правил.
Стены внутри помещения № № основного строения Лит. <данные изъяты> оштукатурены и окрашены. На стенах отмечаются множественные хаотичные волосяные трещины в штукатурном слое. В местах сопряжения стен пом. № отмечается наличие волосяных трещин и отставание потолочного плинтуса от потолка. Характерные сквозные трещины, указывающие на деформацию фундамента от неравномерной осадки, и, как следствие, деформацию стен, отсутствуют.
В помещении № Лит. <данные изъяты> (кладовая) радиаторы отопления отсутствуют. В углу помещения отмечаются признаки сырости.
В штукатурном слое помещения № № (котельная) имеются волосяные трещины, в кирпичной кладке наружной стены пробиты отверстия для подключения котла.
Из помещения № пристройки Лит. <данные изъяты> на второй этаж выполнена деревянная лестница. Второй этаж строительством не окончен: не выполнены отделочные работы. Чердачное помещение (мансарда - третий этаж) не утеплено, конструкции чердачного помещения не герметичны.
В помещении № выявлено отставание деревянного плинтуса от поверхности пола, расстояние от нижней части плинтуса до пола практически одинаковое по трем сторонам помещения.
Отметка конька кровли жилого дома Климович И.И. выше отметки конька кровли дома Гончаренко Т.Н. на ~ <данные изъяты> м. Атмосферные осадки частично попадают в открытое пространство между жилыми домами.
Со стороны дворового фасада часть кровли жилого дома Лит. Б имеет уклон в сторону земельного участка Климович И.И. Со стороны фасада жилых домов кровля дома Климович И.И. имеет уклон в сторону кровли дома Гончаренко Т.Н. Осадки попадают на кровлю Гончаренко Т.Н. и в пространство между домами.
Оба исследуемых жилых дома строились после ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. при проведении реконструкции жилых домов должны были соблюдаться требования вышеуказанного СП <данные изъяты>. Оба дома построены без разрешительной документации с отступлением в этой части от требований СНиП.
Таким образом, поскольку оба дома построены с отступлением от требований СП <данные изъяты> в части отступления от границы участков по <данные изъяты> м, логично предположить, что дома должны быть сблокированы.
Согласно п.6.3. СП <данные изъяты> "Жилые дома одноквартирные" «К одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются».
Недостатки и разрушения принадлежащей Климович И.И. части жилого дома, которые возникли в результате демонтажа в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащей Гончаренко Т.Н. части жилого дома и возведения Гончаренко Т.Н. отдельно стоящего строения Лит.<данные изъяты> по мнению эксперта, следующие: на стенах внутри помещения № основного строения Лит. <данные изъяты> оштукатуренных и окрашенных, отмечаются множественные хаотичные волосяные трещины в штукатурном слое. В местах сопряжения стен помещения № отмечается наличие волосяных трещин и отставание потолочного плинтуса от потолка. Характерные сквозные трещины, указывающие на деформацию фундамента от неравномерной осадки, и, как следствие, деформацию стен, отсутствуют. Вероятность того, что трещины на исследуемой стене возникли из-за сноса строения и возведения Гончаренко Т.Н. отдельно стоящего строения Лит.<данные изъяты>, имеется. Наличие волосяных трещин в штукатурном слое помещения № основного строения Лит. <данные изъяты> обусловлено нарушением температурно-влажностного режима помещений жилого дома, который негативно сказывается на отделке помещений и, возможно, кратковременной подвижкой грунта при производстве работ по устройству фундаментов жилого дома Лит. <данные изъяты> принадлежащего Гончаренко Т.Н.
По заключению эксперта ФИО53 ФИО54., для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить работы по утеплению наружной стены основного строения Лит. <данные изъяты>. В соответствии с требованиями СНиП СП <данные изъяты> п. 6.1 данный вид работы требует разработку проектно-сметной документации с проведением необходимых расчетов по заделке пространства между жилыми домами и утепления стены жилого дома Климович И.И.
В заключении эксперта приведена конструктивная схема по утеплению стены жилого дома Климович И.И. По заключению эксперта, пространство между домами необходимо заполнить керамзитом с устройством общей ендовы
Перечень и виды отделочных работ, которые необходимо выполнить после выполнения работ по утеплению стены, приведен в Таблице №, на основании которой экспертом составлена локальная смета № № на выполнение работ по утеплению стены жилого дома Климович И.И. и ремонтных отделочных работ в помещении № основного строения Лит. <данные изъяты> по устранению выявленного недостатка. Данная смета приведена в Приложении № к заключению. Конструктивная схема устройства общей ендовы приведена в Приложении № к заключению. Экспертом составлена локальная смета № на выполнение работ по устройству общей ендовы. Данная смета приведена в Приложении №л.д. <данные изъяты>
По пояснениям экспертов в судебном заседании, невозможно сделать однозначный вывод о том, что недостатки в жилом доме Климович И.И., в том числе трещины, возникли в результате демонтажа части жилого дома и возведения Гончаренко Т.Н. отдельно стоящего жилого дома.
Таким образом, всеми экспертами, проводившими обследование жилых домов сторон в рамках назначенных судебных экспертиз, установлены одни и те же обстоятельства, сделаны практически одинаковые выводы и даны одинаковые по сути рекомендации. Заключения экспертов различаются предложенными экспертами техническими рекомендациями.
Судом принимается за основу заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку каждая из сторон в своих заявленных в суд исковых требованиях, объяснениях ссылается на это заключение, несмотря на представленные в суд возражения, данное заключение подтверждено иными представленными в материалы дела заключениями по проведенным судебным экспертизам.
Из анализа представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, видно, что Гончаренко Т.Н. демонтировала принадлежащую ей на основании решения суда часть жилого дома, которая пришла в аварийное состояние, в том числе в результате проведенных Климович И.И. самовольно без необходимой разрешительной документации строительных работ в жилом доме до его раздела в натуре между сторонами.
Достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Гончаренко Т.Н. по демонтажу своей части дома и строительству отдельно стоящего жилого дома и тем, что внутренняя разделительная стена между частями жилого дома стала наружной, не утепленной стеной. Данная стена является стеной жилого дома Климович И.И., что подтверждено объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами. Кроме того, именно Климович И.И. укрепляла фундамент под этой внутренней стеной, а, значит, возводила её, использовала эту внутреннюю разделительную стену как несущую, возведя на ней стену второго и третьего этажа. Общий жилой дом был разделен в натуре между сторонами таким образом, что эта, теперь наружная, стена являлась разделительной стеной между частями дома сторон.
Климович И.И. в настоящее время является собственником жилого дома на основании решения суда о разделе жилого дома. Часть жилого дома Климович И.И. при демонтаже части Гончаренко Т.Н. не затронута. По рекомендациям экспертов, для утепления стены дома Климович, заделки образовавшейся щели в части дома Климович И.И. необходимо, сблокировать жилые дома сторон, заполнив пространство между домами в целях возведения противопожарной стены.
В подтверждение наличия металлического козырька, который, по утверждению Климович И.И., повредила Гончаренко Т.Н. при демонтаже своей части жилого дома, Климович И.И. представлена фотография (л.д<данные изъяты>), согласно которой металлический козырек установлен над частью жилого дома Климович, которая демонтирована. Принадлежность козырька Климович И.И. ни решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ни иными доказательствами не подтверждена. Согласно технической документации, решению суда, объяснениям сторон, фото (л.д. <данные изъяты>), принадлежащие сторонам части дома разделяла кирпичная стена. Наличие металлического козырька как конструктивного элемента жилого дома Климович И.И., а также его стоимость представленными доказательствами не подтверждены. В связи с этим доводы Климович И.И. о необходимости компенсации ей стоимости козырька необоснованны. Кроме того, по представленным истцом Климович И.И. фото видно, что принадлежащая ей часть жилого дома после самовольной реконструкции, осуществленной Климович И.И. ДД.ММ.ГГГГ году, оказалась выше части дома Гончаренко, металлический козырек был установлен Климович И.И. вынужденно, по заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», при разделе жилого дома в натуре наличие этого козырька и невозможность существования части жилого дома Климович И.И. без козырька над частью жилого дома Гончаренко Т.Н. не установлена. Определить, был ли установлен козырек и выполнен фронтон стены дома Климович И.И. в соответствии с нормативными требованиями невозможно, поскольку ни разрешительной, ни проектной документации Климович И.И. не представлено, соответствие части дома Климович И.И. строительно-техническим требованиям не установлено. Гончаренко Т.Н., являясь собственником части жилого дома, снесла принадлежащую ей часть, таким образом, распорядившись своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, поскольку козырек был установлен над часть жилого дома Гончаренко Т.Н., которая расположена на принадлежащим Гончаренко Т.Н. земельным участком, его можно считать принадлежностью части дома Гончаренко Т.Н., поскольку раздел жилого дома в натуре осуществлен по внутренней разделительной стене, о чем просила сама Климович И.И.
Таким образом, Климович И.И. вправе завить к Гончаренко Т.Н. требования о возложении обязанности утеплить стену жилого дома, заполнить пространство между домами, устранив тем самым неисправности своей части жилого дома, которые возникли в результате демонтажа Гончаренко Т.Н. части жилого дома, как это предлагают эксперты <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Однако, Климович И.И. против блокирования жилых домов, заполнения пространства между домами, образования общей стены между ними, то есть по сути единого блокированного жилого дома, категорически возражает. При таких обстоятельствах, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Гончаренко Т.Н. о возложении на неё обязанности выполнить рекомендованные экспертом мероприятия по заполнению пространства между домами сторон с возложением на Климович И.И. обязанности выплатить половину стоимости работ не подлежат удовлетворению, поскольку представленными экспертными заключениями установлено, что жилой дом Гончаренко Т.Н. является отдельным объектом, законченным строительством жилым домом и в утеплении стен не нуждается. Утепление стены жилого дома необходимо Климович И.И. Однако, она против этого возражает. Осуществлять строительные работы с участием стены принадлежащего Климович И.И. жилого дома без согласия и против воли Климович И.И. в данном случае невозможно в силу закона.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.
Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что скаты крыши сторон организованы таким образом, что осадки с крыш домов сторон попадают в пространство между домами в нарушение норм СНиП и СП, в связи с чем увлажняется фундамент жилого дома Климович И.И. В целях устранения нарушений прав Климович И.И. в данной части Гончаренко Т.Н. обязана переделать скат крыши и организовать водосток с крыши таким образом, чтобы исключить сток воды с крыши на земельный участок Климович И.И.
Доводы Гончаренко Т.Н. и её представителя о том, что исковые требования Климович И.И. в части стока воды необоснованны, так как сток воды с крыши дома Климович И.И. направлен в сторону дома Гончаренко Т.Н., не могут быть приняты судом. В силу ст. 3 ГПК РФ, Гончаренко Т.Н. в данном случае также вправе обратиться в суд с иском к Климович И.И. об устранении нарушений.
Все иные недостатки жилого дома Климович И.И., по заключениям экспертов, письменным доказательствам, могли образоваться в результате длительного срока эксплуатации жилого дома, в том числе фундамента, самовольной реконструкции жилого дома Климович И.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, несоответствия возведенных (реконструированных) Климович И.И. строительным нормам и правилам.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Гончаренко Т.Н. и имеющимися в наличии недостатками и деформациями жилого дома Климович И.И., кроме не утепленной наружной стены жилого дома Климович И.И. не установлена. Утеплять наружную стену жилого дома снаружи и устранять недостатки жилого дома Климович И.И., образовавшиеся в результате действий Гончаренко Т.Н., путем заполнения пространства между домами пеноизолом, как предложено экспертами <данные изъяты> в целях утепления и образования противопожарной стены между домами, восстановления фронтона Климович И.И. не желает.
По представленному в материалы дела Климович И.И. заключению специалиста № ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>, на который ссылается истец Климович И.И. в обоснование своих требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома Климович И.И. в исправное техническое состояние, пригодное для эксплуатации и постоянного проживания составляет<данные изъяты> рублей. Данное заключение не может быть принято судом как достоверное доказательство, поскольку составлено по заданию Климович И.И., перечень приведенных в заключении необходимых ремонтно-восстановительных работ содержит работы по полному демонтажу жилого дома Климович И.И. и возведению нового строения с использованием старого фундамента. Необходимость указанных в заключении работ в результате действий Гончаренко Т.Н. не установлена, опровергается представленными заключениями экспертов по проведенным судебным экспертизам, которые составлены уполномоченными лицами, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Аварийное состояние жилого дома Климович И.И. в результате демонтажа Гончаренко Т.Н. части жилого дома представленными доказательствами не подтверждено, поэтому оснований для демонтажа стен жилого дома и возведения заново не имеется.
Таким образом, истцом Климович И.И. выбран неверный способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, ранее теми же специалистами ООО «<данные изъяты>» по заданию Климович И.И. представлялись иные заключения, в том числе о невозможности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также о стоимости необходимых для приведения дома Климович И.И. в пригодное для постоянного проживания состояние ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> что дает основания не доверять мнению специалистов ООО «<данные изъяты>».
Справка поликлиники <данные изъяты> «<данные изъяты>» о нахождении Климович И.И. на лечении и обследовании в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>), справки <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>) не подтверждает того, что заболевания Климович И.И. возникли в результате виновных действий Гончаренко Т.Н.
Представленные в материалы дела документы об инвалидности, удостоверения ветерана Великой Отечественной войны и ветерана труда, выписной эпикриз на имя ФИО19 ФИО20. (л.д. <данные изъяты>) не относятся к спору между сторонами, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, ФИО21 ФИО22 в случае причинения ей моральный вред вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом Климович И.И. не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями Гончаренко Т.Н. физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25.3) с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимости в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», вступившего в силу с 01.09.2006 г., до 01 января 2010 г. не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
Гончаренко Т.Н. является собственником земельного участка. На принадлежащем ей земельном участке располагалась часть жилого дома, которую Гончаренко Т.Н. снесла и возвела отдельно стоящее строение. Оснований для сноса строения не установлено, вид разрешенного использования земельного участка возведением строения не нарушен, поскольку ранее на участке также существовала часть жилого дома. Создания сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, за исключением расстояния между жилым домом Климович И.И. и Гончаренко Т.Н. Согласно заключению экспертов, данное нарушение устранимо путем заполнения пространства между домами специальными материалами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гончаренко Т.Н. в пользу Климович И.И. подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> доли ((<данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в проведении указанных экспертиз были заинтересованы обе стороны в равных долях. Расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» не подлежат распределению между стонами, поскольку экспертиза была назначена по измененным исковым требованиям Климович И.И., в удовлетворении которых отказано.
С Гончаренко Т.Н. в пользу Климович И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворенное неимущественное требование.
Расходы Климович И.И. на составление рецензий, заключений специалистов, составленных по инициативе и заданию Климович И.И., не могут быть взысканы с Гончаренко Т.Н. в качестве судебных расходов, поскольку понесены Климович И.И. по собственной инициативе.
В силу ст. 100 ГПК РФ, Климович И.И. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Однако, в данном случае исковые требования сторон удовлетворены частично, каждая из сторон вела дело в суде с участием представителей, которые являлись в судебные заседания. Участие представителей каждой стороны в разбирательстве по делу признается равным, иного не доказано. Поэтому суд полагает разумным и справедливым не взыскивать с Гончаренко Т.Н. в пользу Климович И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, несмотря на то, что они подтверждены документально (л.д. <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климович ФИО24 удовлетворить частично.
Обязать Гончаренко ФИО23 переделать скат крыши и перенаправить водоотливы строения лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> таким образом, чтобы исключить сток воды с кровли на земельный участок <адрес> по <адрес> области, принадлежащий Климович ФИО25.
В удовлетворении исковых требований Климович ФИО26 к Гончаренко ФИО27 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Климович ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гончаренко ФИО29 в пользу Климович ФИО30 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Гончаренко ФИО31 удовлетворить частично.
Признать за Гончаренко ФИО33 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
В удовлетворении исковых требований Гончаренко ФИО34 к Климович ФИО35 о возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве теплоизоляционного пояса между домами, компенсировать половину расходов на обустройство противопожарной стены и заполнение пространства между домами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья

Адрес

МО, Наро-Фоминск,
ул. Полубоярова, стр.8, МФЦ, этаж 3, каб.303

МО, Наро-Фоминский городской округ (район), г.Верея, площадь Советская д.7А, 2 этаж

Телефоны

8 (499) 344-00-57
8 (910) 438-87-33
8 (925) 814-05-87

Часы работы

С понедельника по субботу с 10.00 до 18.00.
Перед посещением офиса желательно предварительно позвонить.