Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_top position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_bottom position below the menu.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.
Статьи

Search our Site

|
Звоните: 8 (499) 344-00-57, 8 (925) 814-05-87, 8 (910) 438-87-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 г. Наро-фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области под председательством судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об иске Краснова ФИО1 к ООО «Азимут» об отмене результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Азимут» об отмене результатов межевания земельного участка. В своем первоначальном и уточненном исковых заявлениях просил отменить результаты межевания участка № по адресу: <адрес>, как нарушившие его права в связи с лишением его собственности на часть земельного участка путем применения поддельного Постановления, а также подделки подписей гр. Красновой ФИО3 Чижиковой ФИО4. и неучастия в землеустроительных работах гр. Ворфоломеева ФИО5 и владельцев участка № или их представителя как заинтересованных лиц в работах по размежеванию, что привело не только к нарушению прав гр. Краснова ФИО6., правопреемника Красновой ФИО7., но и закона. В обоснование требований указал, что в 2003 году ООО «Азимут» проводило межевание по адресу: <адрес> с нарушениями. Что в акте согласования границ земельного участка подпись, проставленная гр. Чижиковой ФИО8., ею не проставлялась, что подпись от имени его матери Красновой ФИО9 также подделанная, что отсутствуют расписки и извещения на указанных в иске лиц. Что в результате межевания гр. Ворфоломеев ФИО10 лишился части земельного участка. Что Постановление от 03.02.2014 года № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями 4 и 4а х. Санино, п. Кокошкино» было представлено поддельное.

В судебном заседании Краснов ФИО11 требования поддержал, настаивал на назначении экспертизы по делу. Привлечь в качестве соответчика по делу собственника участка № – Васильеву ФИО12. отказался.

Представитель ответчика ООО «Азимут» - ФИО13., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором ООО «Азимут» и имеет право представлять интересы ответчика без доверенности.в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном ходатайстве заявил о прекращении слушания и применении срока исковой давности по делу. Выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Яломенко ФИО14., Ворфоломеев ФИО15., Чижикова ФИО17., представитель Администрации пос. Кокошкино в суд не явились, извещались повестками.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Краснову ФИО18 должно быть отказано.

Так согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом Красновым ФИО19 пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Так истцом ранее 03.02.2014 года предъявлялся иск к Администрации г.п. Кокошкино, Васюхиной ФИО20 Васюхину ФИО21 Сдатчиковой ФИО22., Васильевой ФИО23 о признании незаконным закрепление раздела земельного участка, признании незаконным постановления, признании недействительными результатов приватизации, обязании внести изменения в постановление, признании права собственности на земельный участок, об установлении границ, об обязании совершения действий. Наро-фоминским городским судом по вышеуказанному делу было принято решение 03.02.2014 года, которое оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 03.02.2014 года, данным решением в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, еще 03.02.2014 года истец Краснов ФИО24. в своем исковом заявлении указывал об обстоятельстве межевания земельного участка №. Ему было известно о составленном акте установления и согласования границ данного земельного участка от 03.02.2014 года. Он приводил довод о том, что вышеуказанный акт не подписывала его мать Краснова ФИО25 Им была проведена экспертиза по исследованию подписи Красновой ФИО26 и в заключение было сказано, что в копии акта согласования и установления границ земельного участка от 03.02.2014 года подписи изображений выполнены Красновой ФИО27. Кроме того, судом было установлено, что в 1993 году были установлены границы, что забор ставил сам истец, что забор стоит по условным границам. Однако, как видно со стороны Красновой ФИО28 так и со стороны Краснова ФИО29 к указанным границам с момента смерти Красновой ФИО30. претензий не было. С иском по данному гражданскому делу Краснов ФИО31. обратился в Наро-фоминский городской суд 03.02.2014 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов межевания, который составляет три года, без уважительных причин. Границы земельного участка сложились еще раньше в 03.02.2014 году, но ни Красновой ФИО32 ни КрасновымФИО33., не оспаривались.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об отмене межевания и по другим основаниям, а именно, что межевание было проведено с нарушениями.

Согласно ст. 61 ГПК РФ: Не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, а именно от 03.02.2014 года, где сказано, что с момента проведения межевания в марте 03.02.2014 года и до своей смерти 03.02.2014 года мать истца Краснова ФИО34. никаких претензий к границам участка не предъявляла. Не было никаких претензий и со стороны истца по данному делу Краснова ФИО35 к указанным границам с момента смерти в 03.02.2014году. Право собственности Краснова 03.02.2014 на земельный участок №-а площадью <данные изъяты> кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от03.02.2014 года. То есть истец стал собственником земельного участка смежного с участком №, еще в 03.02.2014 году.

Так в своем определении от 03.02.2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что «Факт незаконного закрепления Постановлением Главы Администрации пос. Кокошкино № от 03.02.2014 года земельного участка за Красновой ФИО36. площадью <данные изъяты> кв.м., а за Васюхиной ФИО37., Васюхиной ФИО38., Васюхиным ФИО39., Сдатчиковой ФИО40. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ничем не подтвержден. Краснова ФИО41., умершая 03.02.2014 года данное постановление, которым были установлены границы и площади земельных участков, не оспаривала.» «Межевание данного участка, принадлежащего в настоящее время ВасильевойФИО42., проводилось и он поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом и материалами межевого дела. При межевании данного земельного участка был составлен акт установления и согласования границ земельного участка от 03.02.2014 года, в котором указана Краснова ФИО43 и имеется её подпись. Довод истца о том, что акт согласования его мать Краснова ФИО44 не подписывала, судом проверялся и своего подтверждения не нашел». Решением Наро-фоминского городского суда от 03.02.2014 года, оставленным в силе вышеприведенным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, было установлено, что «При межевании данного участка был составлен акт установления и согласования границ земельного участка от 03.02.2014 года, в котором указана и Краснова ФИО45 имеется её подпись. При этом доводы истца о том, что акт согласования границ не подписывала его мать Краснова ФИО46., не подтверждаются доказательствами, так доказательств, опровергающих факт подписания акта именно Красновой ФИО47., суду не представлено». «В заключении (экспертиза была проведена самим истцом по своей инициативе) эксперта сказано, что в копии акта согласования и установления границ земельного участка от 03.02.2014 года подписи изображений, вероятно, выполнены Красновой ФИО48.». То есть из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе истца, следует, что эксперт не подтвердил, что подпись на акте согласования и установления границ выполнена не Красновой ФИО49., а другим лицом. Все вышеприведенные обстоятельства были установлены судом, и они имеют преюдициальное значение для данного дела, несмотря на то, что ответчиками были другие лица, а не ООО «Азимут». К такому выводу суд пришел на основании того, что стороной по делу, а именно истцом являлся Краснов ФИО50., как в данном деле, так и предыдущем, поэтому установленные обстоятельства обязательны для суда по данному делу, поэтому они не доказываются вновь в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Также истцом в исковом заявлении не указано, какие его права нарушены результатами межевания земельного участка № по ул. <адрес>, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав. Кроме того, истцу предлагалось произвести привлечение в качестве ответчика собственника земельного участка №4, результаты межевания которого он оспаривает, в настоящее время это Васильева ФИО51.. Но Краснов ФИО52 отказался привлекать данное лицо и настоял на рассмотрении данного дела с участием в качестве ответчика только ООО «Азимут». Но по заявленным исковым требованиям истец затрагивает права не ООО «Азимут», а права Васильевой ФИО53. и в случае, если требования будут удовлетворены, решение разрешает вопрос о правах Васильевой ФИО54. на земельный участок. Таким образом, прирассмотрение требований истца никакие права и интересы ООО «Азимут» не затрагиваются, поскольку ООО «Азимут» собственником земельного участка №, не является, прав на него не имеет. Истцом Красновым ФИО55. не приведено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком- ООО «Азимут».

Согласно ст. 9 ГК РФ: Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ: Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В совокупности исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Краснову ФИО56 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснову ФИО57 к ООО «Азимут» об отмене результатов межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.Е. Чертков

Наро-Фоминский городской суд

Адрес

МО, Наро-Фоминск,
ул. Полубоярова, стр.8, МФЦ, этаж 3, каб.303

МО, Наро-Фоминский городской округ (район), г.Верея, площадь Советская д.7А, 2 этаж

Телефоны

8 (499) 344-00-57
8 (910) 438-87-33
8 (925) 814-05-87

Часы работы

С понедельника по субботу с 10.00 до 18.00.
Перед посещением офиса желательно предварительно позвонить.