Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_top position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_bottom position below the menu.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.
Статьи

Search our Site

|
Звоните: 8 (499) 344-00-57, 8 (925) 814-05-87, 8 (910) 438-87-33

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу И.М.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску И.М.И. к Г.Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения И.М.И., Г.Л.Н., ее представителя М.,

установила:

И.М.И. обратилась в суд с иском к Г.Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030421:175; восстановлении границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:27:0030421:195, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о кадастровом учете земельного участка; об обязании освободить участок дороги к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030421:175 путем демонтажа забора и электрического столба.

Иск мотивировала тем, что она лишена возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей участком, так как единственный возможный подъезд к нему перегорожен забором ответчицы. Указала, что ширина дороги к ее участку, в связи с этим, уменьшилась до 1 - 1,5 м. Также в непосредственной близости к ее земельному участку ответчиком без разрешения установлен электрический столб.

И.М.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Г.Л.Н. против иска возражала.

Третье лицо - администрация с/п Вороновское в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда от 18.06.2012 года в иске И.М.И. отказано.

В апелляционной жалобе И.М.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что И.М.И. является собственником земельного участка, площадью 2243 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030421:175, расположенного по адресу: <адрес>.

Г.Л.Н. является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030421:195, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сведениях ГКН в отношении участка как истца так и ответчика, имеют место кадастровые ошибки - границы земельных участков сторон по данным ГКН не соответствуют фактическим границам. Спорные участки не имеют общей границы и взаимных наложений.

Экспертным заключением подтверждается, что фактическая площадь участка Г.Л.Н. составляет 882 кв. м, фактическая площадь и границы участка кадастровому учету и правоустанавливающим документам не соответствуют.

Из экспертного заключения и показаний эксперта Т., данных в судебных заседаниях, следует, что ширина проезда между фактическими границами земельного участка Г.Л.Н. и земельного участка N 50:27:0030421:133 составляет от 1,55 до 2,08 м, что не соответствует ширине, необходимой для обустройства проезда в соответствии с требованиями СНиП. Опорный столб линии электропередач расположен в 0,56 м на юго-запад от южного угла фактической границы участка Г.Л.Н., в 10,86 м на северо-запад от северного угла фактической границы земельного участка И.М.И. К участку И.М.И. также имеется проезд с южной стороны.

В связи с изложенным, отказывая в иске, суд верно исходил из того, что к участку истицы имеется проезд с южной стороны, в связи с чем ее права, как собственника участка, действиями ответчицы не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что письмом администрации сельского поселения Вороновское от 18.10.2012 года подтверждается, что Г.Л.Н. отодвинула забор земельного участка 50:27:0030421:195 в сторону увеличения ширины проезда, в данный момент ширина проезда составляет более 3 метров, что установлено в результате выезда на участок ответчицы специалистов администрации 12.10.2012 года.

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Т., ширина проезда к участку истицы в 3 метра, которая подтверждена письмом администрации от 18.10.2012 года, является достаточной и соответствует СНиП 2.07.01-89. Эксперт также пояснил, что кроме указанного проезда, а также проезда с южной стороны участка И.М.И. со стороны улицы, о чем он указал в экспертном заключении, имеется возможность обустройства еще одного проезда с северной стороны участка истицы между участками с кадастровыми номерами 50:27:0030421:37 и 50:27:0030421:53. В связи с этим, доводы истицы об отсутствии проезда на ее участок, не состоятельны.

Суд также правомерно указал, что столб, о демонтаже которого просит И.М.И., не принадлежит ответчице, он находится на балансе и обслуживании гр. В., что подтверждается письмом "Южные электрические сети" ОАО Московская объединенная электросетевая компания".

Как пояснил эксперт, теоретически возможно перемещение границы земельного участка ответчика с южной стороны до границы этого участка, указанной в ГКН, однако, в этом случае на проезде будет находиться столб, принадлежащий В., а также два сторожевых столба газовой трассы. В связи с этим, удовлетворение требований истца к Г.Л.Н. не приведет к восстановлению прав И.М.И.

Кроме того, заявляя исковые требования, И.М.И. просила суд восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030421:195 в соответствии со сведениями о кадастровом учете земельного участка (л.д. 7). Как указано выше, экспертным заключением подтверждается, что в отношении границ участка 50:27:0030421:195 в сведениях ГКН имеет место кадастровая ошибка. В связи с этим, восстановить границу земельного участка Г.Л.Н. в соответствии со сведениями о кадастровом учете ее участка, где содержатся недостоверные сведения, нецелесообразно.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.И. оставить без удовлетворения.

Адрес

МО, Наро-Фоминск,
ул. Полубоярова, стр.8, МФЦ, этаж 3, каб.303

МО, Наро-Фоминский городской округ (район), г.Верея, площадь Советская д.7А, 2 этаж

Телефоны

8 (499) 344-00-57
8 (910) 438-87-33
8 (925) 814-05-87

Часы работы

С понедельника по субботу с 10.00 до 18.00.
Перед посещением офиса желательно предварительно позвонить.