Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_top position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_bottom position below the menu.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.
Статьи

Search our Site

|
Звоните: 8 (499) 344-00-57, 8 (925) 814-05-87, 8 (910) 438-87-33

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 г. N 4г/5-1969/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Т.А., А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к Т.А. о возмещении ущерба в виде стоимости автомобиля марки " " рублей копейки, компенсации морального вреда рублей, а также расходов по госпошлине, и к А. о взыскании рублей - расходы за экспертизу, проведенную в рамках дела, рассматриваемого в Наро-Фоминском городском суде, рублей за внесудебную экспертизу, расходов на адвоката рублей, компенсацию морального вреда рублей и расходов по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. с учетом дополнительного решения от 02.05.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Т.А. в пользу К. рублей копейки.

Взыскать с А. в пользу К. рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и дополнительное решение от 02.05.2012 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и в части удовлетворения требований о взыскании с А. в пользу К. рублей и судебных расходов в размере рубля копеек. Дополнительное решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Т.А. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей копейки.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и дополнительное решение от 02.05.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части частичного отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 381ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что г. на км шоссе произошло ДТП с участием водителя Т.А., управляющего автомобилем марки " ", государственный регистрационный номер, принадлежащим А., и водителя К., управляющего автомобилем марки " ", государственный регистрационный номер.

<...> г. Наро-Фоминским городским судом Московской области К. признан виновным в ДТП и с него в пользу А. был взыскан материальный ущерб и судебные расходы.

Указанное решение отменено определением Московского областного суда от 22.09.2009 г. и установлено, что именно Т.А., управлявший автомобилем, принадлежащим А., допустил нарушения Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.А., а потому правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Т.А. причиненный ему ущерб в размере рублей копейки.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с А. рублей и отказано во взыскании расходов на представителя.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда устранила допущенные нарушения и указала на следующее.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме рублей произведены в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску А. к К. о возмещении ущерба, то есть другого дела, в связи с чем, требование истца о взыскании в рамках данного дела не подлежали удовлетворению, как противоречащее требованиям действующего ГПК РФ.

Судебная коллегия также установила, что интересы истца по делу в судебных заседаниях г., г. представлял Т.Д., действующий по доверенности от г., который, в полном объеме реализовывал процессуальные права, заявлял ходатайства, и правомерно удовлетворила требования о взыскании расходов на представителя с учетом требований разумности в размере рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 98ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно занижена сумма, взысканная на оплату услуг представителя, с учетом того, что другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нельзя признать убедительным. Судом апелляционной инстанции расходы на представителя взысканы согласно положениям ст. 100ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 390ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Т.А., А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

 

Адрес

МО, Наро-Фоминск,
ул. Полубоярова, стр.8, МФЦ, этаж 3, каб.303

МО, Наро-Фоминский городской округ (район), г.Верея, площадь Советская д.7А, 2 этаж

Телефоны

8 (499) 344-00-57
8 (910) 438-87-33
8 (925) 814-05-87

Часы работы

С понедельника по субботу с 10.00 до 18.00.
Перед посещением офиса желательно предварительно позвонить.