Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_top position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_bottom position below the menu.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.
Статьи

Search our Site

|
Звоните: 8 (499) 344-00-57, 8 (925) 814-05-87, 8 (910) 438-87-33

Судья: Игнатов Н.Ю. Дело N 44г-72/10
Члены коллегии: Анцифирова Г.П., Люльчева Д.И.  
Докладчик: Фомина Н.И.

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе Т. на решение Егорьевского городского суда от 15.06.2009 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 15.10.2009 г. гражданское дело по иску Б. к Т., А. и П. о признании сделки и договора передачи в пользование жилого дома недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Т. к Б., Б.Т., Б.А., Б.С. о расторжении договора передачи в пользование жилого дома, признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом, прекращении регистрации, выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения Б., Б.Т., представителя по доверенности Т. - адвоката Фролова Г.А.,

установил:

Б. обратился в суд с иском к Т., А. и П. о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, заключенного 15.05.2006 года между А. и П. с Т.; договора передачи в пользование указанного жилого дома от 22.08.2006 года, заключенного между ним и Т.; записи в ЕГРП о праве собственности Т. на указанный жилой дом; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, выданного 06.03.2008 года Т.; записи в ЕГРП о праве собственности Т. на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, выданного 07.06.2006 года Т., признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований сослался на то, что в 2006 году приобрел вышеуказанные жилой дом и земельный участок у А. и П. за 33000 долларов США, но ввиду того, что не являлся гражданином РФ, то договорился оформить право на дом и земельный участок на имя дальней родственницы Т. После совершения сделки произвел капитальный ремонт жилого дома, нес бремя его содержания, обрабатывал земельный участок. Считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является притворной сделкой, поэтому просил признать ее недействительной, а также все последующие действия ответчиков по оформлению прав на спорное имущество.

А. и П. иск признали, пояснили, что именно Б. участвовал в приобретении принадлежащего им дома и земельного участка и произвел с ними расчет за дом и земельный участок, после заключения сделки истец практически полностью перестроил дом.

Т. иск не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила расторгнуть договор передачи в пользование Б. жилого дома, признать Б. и членов его семьи не приобретшими право на указанное жилое помещение, обязать отдел ФМС РФ в Егорьевском районе МО снять Б. и членов его семьи с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить их из жилого дома.

Решением Егорьевского городского суда от 15.06.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 15.10.2009 г., иск Б. удовлетворен, во встречном иске Т. отказано.

В надзорной жалобе Т. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Определением судьи Московского областного суда от 03.06.2010 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворении надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи домовладения и земельного участка, площадью 870 кв. м, расположенных по адресу: <...>, был заключен между А., П. и Т. 15 мая 2006 года. Данная сделка прошла государственную регистрацию и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними были внесены соответствующие записи о регистрации сделки N 50-50-30/013/2006-117 и регистрации перехода права собственности на земельный участок N 50-50-30/013/2006-118 и на жилой дом N 50-50-30/013/2006-119.

В связи с проведенной реконструкцией жилого дома и увеличением его общей площади, решением суда от 18 января 2008 года за Т. признано право собственности на строения лит. А, лит. А1 (мансардный этаж), лит. Г3 (котельная), лит. Г4 (навес), расположенные по адресу: <...>. На основании данного решения была произведена государственная регистрация права собственности Т. на 2-этажный жилой дом, общей площадью 230,2 кв. м, состоящий из помещений лит. А-А1-Г4, Г3 и выдано свидетельство о регистрации прав.

Удовлетворяя требования Б. и признавая за ним право собственности на спорное жилое строение со всеми произведенными переоборудованиями и земельный участок при доме, суд исходил из того, что оплату по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества производил истец, что подтвердили продавцы А. и П., он также вложил личные средства в переоборудование дома, представив документы на приобретение строительных материалов. Кроме того, согласно аудиозаписи телефонного разговора ответчица подтверждала покупку дома Б. и не представила доказательств договоренностей дарения ей спорного имущества. Суд принял во внимание также то обстоятельство что, титульный собственник дома Т. заключила с Б., который оплачивал покупку дома, договор постоянного пользования спорным домом.

Свои выводы суд мотивировал положениями ст. 170 ГК РФ, признав договор купли-продажи дома с земельным участком от 15 мая 2006 г. притворной сделкой и применил последствия ее недействительности, признав право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> за Б.

В надзорной жалобе изложены следующие мотивы к отмене судебных постановлений по делу.

Судом неправильно применены к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 170 ГК РФ о том, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Б. не являлся стороной по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 мая 2006 г., в связи, с чем правила, содержащиеся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Истец не представил, а суд не сослался в решении на доказательства того, что покупатель Т. имела в виду иную сделку и достигла соглашения по всем ее существенным условиям, что не предусмотрено п. 2 ст. 170 ГК РФ, которой руководствовался суд.

Норма закона, на основании которой допускается прекращение права собственности у покупателя Т. и возникновение такого права у Б. при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана, как и не приведено и доказательств того, что у Т. имелось обязательство по передаче приобретенного на ее имя объекта недвижимости в собственность истца.

Обращаясь в суд с данным иском, Б. сослался на то, что он не мог по действовавшему на тот момент законодательству приобрести в собственность жилой дом, поскольку он не являлся на тот момент гражданином Российской Федерации, поэтому спорный дом был оформлен на Т. Данный довод истца судом не проверен.

В жалобе указано также, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании именно за Т. права собственности на переоборудованные, помещения в доме и надворные постройки, что не учтено судом при рассмотрении дела.

Вышеизложенные доводы надзорной жалобы Т. президиум признает обоснованными, но не влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 октября 2008 г. N 719-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубовицкого Т.П., Касина В.И. и других на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ", разъясняя необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека в правоприменительной деятельности судов, указывает, что факт несогласия суда более высокой инстанции с толкованием внутреннего законодательства судом низшей инстанции не может сам по себе служить исключительным обстоятельством, разрешающим отменить судебное решение, вступившее в законную силу, и повторно открыть производство по жалобе заявителя.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24.07.2003 г. одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу постановления только в целях, проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Отмена судебного постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежит обжалованию, составляет вмешательство в права лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование принадлежащим ему имуществом, в данном случае, вмешательство в права Б. и его семьи на спокойное пользование жилым домом в качестве постоянного и единственного места жительства.

Учитывая, что решением Егорьевского суда от 15.06.2008 г. за истцом Б. признано право собственности на спорное жилое строение, которым он пользуется с семьей длительное время, в том числе и с согласия ответчицы, а также принимая во внимание принцип правовой определенности и справедливости, президиум не может согласиться с доводами надзорной жалобы об отмене судебных постановлений по делу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Егорьевского городского суда от 15 июня 2009 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 15 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску Б. к Т., А. и П. о признании сделки и договора передачи в пользование жилого дома недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Т. к Б., Б.Т., Б.А., Б.С. о расторжении договора передачи в пользование жилого дома, признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом, прекращении регистрации, выселении оставить без изменения, надзорную жалобу Т. без удовлетворения.

 

Адрес

МО, Наро-Фоминск,
ул. Полубоярова, стр.8, МФЦ, этаж 3, каб.303

МО, Наро-Фоминский городской округ (район), г.Верея, площадь Советская д.7А, 2 этаж

Телефоны

8 (499) 344-00-57
8 (910) 438-87-33
8 (925) 814-05-87

Часы работы

С понедельника по субботу с 10.00 до 18.00.
Перед посещением офиса желательно предварительно позвонить.