Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_top position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_bottom position below the menu.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.
Статьи

Search our Site

|
Звоните: 8 (499) 344-00-57, 8 (925) 814-05-87, 8 (910) 438-87-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.
при секретаре Черных В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Л. И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД ММ ГГГГ года, которым постановлено:
Прекратить за право собственности на квартиру по адресу: ******************, признав недействительной регистрационную запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД ММ ГГГГ за № ****************** Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: ******************. 
Признать за П.А.А. право собственности на ½ долю квартиры по адресу: ******************; 
Признать за Б.Н.. право собственности на ½ долю квартиры по адресу: ******************.
Взыскать с Б.Н.А. в пользу П.А.А. госпошлину ***** рубля ** копеек.
В иске Л.И.Ю.к П.А.А., Б.Н.А. о признании права собственности на долю в квартире отказать,


У с т а н о в и л а:


П.А.А. обратилась в суд с иском к Б.Н.А., УФРС по г. Москве и просила признать за ней право собственности на ½ доли квартиры по адресу: ******************. Указала, что спорная квартира была приобретена в браке путем вступления в ЖСК «******» и выплаты пая, а потому является совместно нажитым имуществом супругов.
Ответчик Б.Н.А. и его представители С.О.Н. и С.А.А. возражали против иска.
Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в свое отсутствие, разрешение вопроса о признании права оставил на усмотрение суда. 
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Л.И.Ю., сын истца, заявил самостоятельный иск о признании за ним права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, обосновывая требования тем, что квартира выделялась в ЖСК «******» с учетом его нормы предоставления жилой площади. И, кроме того, при получении квартиры его семья вынуждена была сдать три комнаты в коммунальной квартире, что фактически лишило его права участвовать в приватизации. 
В судебном заседании истец и ее представитель Драндин О.Н. настаивали на своих требованиях. 
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л.И.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.А.А., ее представителя Драндина, Б.Н.А., его представителя С.О.Н., Л.И.Ю., его представителя Л.А.Е., О.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Установлено, что П.А.А. и Б.Н.А. состояли в браке со ДД ММ ГГГГ года. 
До регистрации брака с ответчиком истец совместно с сыном П.И.Ю. (в настоящее время – Л) пользовалась комнатой в коммунальной квартире по адресу: г******************. После заключения брака Б.Н.А. был зарегистрирован к жене, им была выделена дополнительная жилая площадь и они стали проживать в трех комнатах указанной коммунальной квартиры.
ДД ММ ГГГГ года ответчик Б.Н.А. был принят в члены-пайщики ЖСК «****».
5 апреля 1994 года Брио Н.А. получил ордер №************ на вышеуказанную квартиру. 
Как следует из объяснения сторон и было установлено в судебном заседании, супруги на момент вступления в ЖСК «Бутово-11» работали в МНПО «Измерение».
В 1991 года МНПО «Измерение» полностью, в размере 100%, выплатило пай за спорную квартиру, при этом денежные средства в счет погашения пая перечислялись на имя Брио Н.А., как на члена ЖСК. 
Поскольку пай за квартиру был выплачен полностью, у Брио Н.А. как у члена ЖСК «Бутово-11» возникло право собственности на спорную квартиру.
Однако суд обоснованно не признал данную квартиру только собственностью ответчика Брио Н.А., поскольку, судом установлено, что оплачивая пай за спорную квартиру, МНПО «Измерение» вносило денежные средства за своих сотрудников: Панюхину А.А. и Брио Н.А., что равнозначно заработку супругов, а, следовательно, их общему семейному доходу. 
Спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях. 
Кроме того, представитель ответчика Самохина О.Н. пояснила, что 25 октября 2008 года Брио А.А. и Панюхин Н.А. заключили брачный договор, в котором спорная квартира не являлась его предметом. При этом супруги исходили из того, что каждый из них имеет законное право собственности на ½ доли спорной квартиры, как приобретенной за счет средств МНПО «Измеритель».
Данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании. 
Лейрих И.Ю., обосновывая исковые требования о признании за ним права на 1/3 доли собственности в спорной квартире, указал на то, что при получении квартиры семья была вынуждена сдать три комнаты в коммунальной квартире, что фактически лишило его права участвовать в приватизации и получить в собственность 1/3 доли жилого помещения.
Однако данные доводы суд обоснованно отклонил, так как они не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
Возможность участия в приватизации не может в данном случае расцениваться судом, как основание для признания права собственности, поскольку оно не основано на требованиях закона. 
Завещание, на которое ссылался истец, не свидетельствует о том, что между сторонами имелось соглашение о разделе спорной квартиры между членами семьи, т.к. завещание - это распоряжение имуществом на случай смерти (ст. 1118 ГК РФ). Кроме того, установлено, что данное завещание отменено. 
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Адрес

МО, Наро-Фоминск,
ул. Полубоярова, стр.8, МФЦ, этаж 3, каб.303

МО, Наро-Фоминский городской округ (район), г.Верея, площадь Советская д.7А, 2 этаж

Телефоны

8 (499) 344-00-57
8 (910) 438-87-33
8 (925) 814-05-87

Часы работы

С понедельника по субботу с 10.00 до 18.00.
Перед посещением офиса желательно предварительно позвонить.